muslima aktiv

Lass dich nicht von denen einlullen, aber ja, wenn du nicht anders willst *schulterzuck*

ich geb mir mühe...

nein, das was du in dem teilsatz hinter dem bestimmt sagtest, mag ja wahr sein - ich möchte nur nicht alle, die einer "strengen", wörtlichen auslegung des koran folgen in eine ecke abgeschoben haben, wo man gar nicht weiß, ob sie da hingehören.

btw: ich hab mich mal länger ausführlich mit ibn abd al-wahhab beschäftigt und meine ganz eigenen probleme mit ihm - also ganz dazu gehören würde ich eh nie, auch wenn ich es wollte

killyfisch hat geschrieben:Stimme Musafira zu. Wenn die Salafis Andersdenkende akzeptieren könnten, hätte ich kein Problem mit ihnen. Da sie es aber nicht können - ein Blick in ihre Fatwas reicht, um das festzustellen - kann man nicht genug vor ihnen warnen.

das finde ich auch - aber doch bitte nicht verallgemeinernd, sondern sachlich. besonders da einfach nicht klar, ob und wann jemand dazugehört, da es ja immerhin kein mitgliedsverzeichnis gibt..

Vielleicht nennst du auch einfach die falschen Leute Salafis, und es sind eigentlich gar keine?

Ein Feinbild schaffen? Wenn wir gegen Faschismus anreden, schaffen wir dann auch ein Feindbild oder tun wir nicht vielleicht unsere Menschenpflicht?

Wenn du mich nicht verstehen willst, kann ich das auch nicht ändern. Ich hab es zwei - wenn nicht drei Mal - erklärt, was mein problem dabei ist.

Aber steht nicht selbst in den allerkonservativsten Fatwas, die "das Schlagen" erlauben, ausdrücklich drin, dass man nie auf den Kopf, das Gesicht schlagen darf, niemals so stark, dass blaue Flecke oder Verletzungen entstehen könnten? Diejenigen, die ihre Frauen so zusammen schlagen und verletzen, haben doch keinerlei Grundlage für ihr Tun, da selbst die strengsten Gelehrten so etwas nicht erlauben.

das gleiche hab ich ein bißchen weiter auch geschrieben - denn anders hab ich es auch noch von niemandem islamisch begründet gehört.

UmmAbdurrahman hat geschrieben:Aber steht nicht selbst in den allerkonservativsten Fatwas, die "das Schlagen" erlauben, ausdrücklich drin, dass man nie auf den Kopf, das Gesicht schlagen darf, niemals so stark, dass blaue Flecke oder Verletzungen entstehen könnten? Diejenigen, die ihre Frauen so zusammen schlagen und verletzen, haben doch keinerlei Grundlage für ihr Tun, da selbst die strengsten Gelehrten so etwas nicht erlauben.

Im Prinzip ja, aber praktisch wird doch dann oft großzügig darüber hinweg gesehen und der Frau die Schuld gegeben. Wobei ich diese detaillierten Anleitungen zum Schlagen der Ehefrau zum Erbrechen finde. Und was nützt den betroffenen Frauen dieses Wissen?

Ich denke niemand behauptet, dass JEDER, der sich Salafi nennt, ein schlechter Mensch ist und falsch handelt.
Aber wenn wir hier von den Salafi sprechen, dann von der Ideologie und den Menschen, die diese vertreten. Und diese Ideologie (und als solches sehe ich es) ist eben sehr bedenklich.

UmmAbdurrahman hat geschrieben:Aber steht nicht selbst in den allerkonservativsten Fatwas, die "das Schlagen" erlauben, ausdrücklich drin, dass man nie auf den Kopf, das Gesicht schlagen darf, niemals so stark, dass blaue Flecke oder Verletzungen entstehen könnten? Diejenigen, die ihre Frauen so zusammen schlagen und verletzen, haben doch keinerlei Grundlage für ihr Tun, da selbst die strengsten Gelehrten so etwas nicht erlauben.

Das finde ich am zynischsten, klingt doch nach "du darfst deine Frau schlagen, aber sei nicht so bloed, dass es dabei Spuren hinterlaesst".

Wenn wir von "die Salafi" sprechen meinen wir die menschenverachtende Ideologie und diejenigen, die sie predigen. Das muss nicht heissen, dass jeder einzelne Salafi dann gleich pruegeln muss, aber die Ideologie rechtfertigt es. Gerade bei vielen Muslimen hoert man doch auch immer Pauschalisierungen wie "die Amerikaner", "die Juden" ... ich finde da wird weit mehr pauschalisiert als wenn hier von Salafi gesprochen wird, denn immerhin ist Salafismus eine Ideologie, der jemand bewusst folgt, waehrend man als Amerikaner oder Jude geboren wird und man sich nicht zwangslaeufig mit irgendwelchen Politiken identifiziert. Setzt du dich dann auch so dafuer ein, dass nicht jeder einzelne Amerikaner und jeder einzelne Jude mit anderen in einen Topf geworfen wird?

Musafira hat geschrieben: Das finde ich am zynischsten, klingt doch nach "du darfst deine Frau schlagen, aber sei nicht so bloed, dass es dabei Spuren hinterlaesst".

Ja, zumal man jemandem auch körperlich sehr weh tun kann, ohne dass es groß Spuren hinterlässt, und weniger dramatisches manchmal viele Spuren hinterlässt.
Von den psychischen Spuren ganz zu schweigen.

Hayat_Intisar hat geschrieben:

Musafira hat geschrieben: Das finde ich am zynischsten, klingt doch nach "du darfst deine Frau schlagen, aber sei nicht so bloed, dass es dabei Spuren hinterlaesst".

Ja, zumal man jemandem auch körperlich sehr weh tun kann, ohne dass es groß Spuren hinterlässt, und weniger dramatisches manchmal viele Spuren hinterlässt.
Von den psychischen Spuren ganz zu schweigen.

Ganz genau.

Ich finde diese Anweisungen zum "Schlagen mit dem Miswak", Schlagen ohne Verletzungen zu hinterlassen etc. auch mehr als zynisch. Davon abgesehen ist es IMMER eine Demütigung jemanden zu schlagen; oft wird das ja auch genau so von den Gelehrten gesagt … dass es um Demütigung und "erzieherische Maßnahmen" geht. Und eine Demütigung hinterlässt doch psychische Verletzungen.

Auch ich finde diese Anleitungen zum Schlagen äußerst menschenverachtend. So schlagen u.a. Zuhälter ihre „Frauen“, Eltern ihre Kinder z.B. mit einem nassen Handtuch, damit die Schläge keine sichtbaren Spuren hinterlassen und die Nachbarn, Lehrer oder die Kunden nichts bemerken. Aber die Wirkung der Schläge ist das gleiche. Sie schmerzen körperlich und seelisch. Sie sollen den Willen der geschlagenen Person brechen und sie gefügig machen.
Und sie sind noch hinterhältiger, weil das Opfer nicht einmal beweisen kann, dass es geschlagen wurde. Das Opfer ist noch hilfloser und dem Schläger ausgelieferter, als wenn es z.B. einen gebrochenen Arm hat.
Zu den „Salafis“ bin ich auch der Meinung, dass man zwischen der Bewegung, die eine faschistoide Sekte ist und einem Einzelnen, der aus seinem Religionsverständis heraus dem Propheten Mohamed (sas) folgt unterscheiden muß. Zu letzteren zähle ich auch mich, aber ich habe nicht, aber auch gar nicht mit der Bewegung zu tun, die z.B. unser Mr. Vogel repräsentiert.
Vogel Peter kommt auch noch nach Berlin http://www.tagesspiegel.de/berlin/bekan ... 83784.html
Somit meine ich immer die Sekte, wenn ich von Salafi spreche und für die ist Gewalt gegenüber Frauen legitim und durch ihre Religionsaufassung gedeckt. Ich als jemand, der Mohamed folgt bin eine Salafia (kann man das so sagen?) und bin vehement gegen Gewalt gegen Frauen und sehe dieses auch nicht gedeckt durch Verse aus dem Koran oder irgendwelche Hadithe.

mona43 hat geschrieben: Ich als jemand, der Mohamed folgt bin eine Salafia (kann man das so sagen?)

Das würde ich nie so ausdrücken, weil damit ein Geschichtsverlauf gemeint ist, dem ich nichts abgewinnen kann. Der Begriff "salaf" bezieht sich allgemein auf die Vorfahren (also nicht nur auf den Propheten) und hat immer zur Abgrenzung gegen Menschen mit einer anderen Islamauffassung gedient.