muslima aktiv

Leider funktionieren die Links auf der Seite nicht.

malaika hat geschrieben:Leider funktionieren die Links auf der Seite nicht.

Meinst du den ersten oder den zweiten? Bei mir gehen beide.

Achso, es ist besser, du gehst mit http://www.deenul-islam.com/ rein (falls du Arabisch kannst).

bei mir auch nicht.beide nicht

Ich meine, dass die ganzen Menüunterpunkte nicht anwählbar sind. Ich bekomme immer nur die Liste mit diversen Video-Vorträgen. Aber wenn ich beispielsweise auf "Fatwa", "Islam in Europa", "Frauenecke" etc. klicke, passiert gar nichts. Und ich habe es gerade mit zwei verschiedenen Browsern probiert.

Das Video zum Thema "Fleisch von Juden und Christen" habe ich nach einigen Sekunden wieder gestoppt, weil die Hintergrundmusik so störend ist, dass man den Vortrag kaum verstehen kann.

mir ging's genauso, aber ich meine, verstanden zu haben, dass er den Verzehr von diesem Fleisch erlaubt.

Salam,

Konnte gestern nur ganz kurz meine Ablehnung kundtun, dafür aber jetzt die ausführliche Version:
Zum einen stört mich der Anspruch, das zu wissen, was der Islam wirklich lehrt. Damit geht es wieder um Deutungshoheit, was ich ganz entschieden ablehne. Das hat zwar in diesem Fall positive Auswirkungen, unterscheidet sich aber nicht wirklich von der Vorgehensweise der anderen Salafis. Was mir aber gar nicht gefällt, ist das hier:

Mr. Shashaa listened and then said that jihad was part of the Koran and allowed for self-defense. “But it must be the head of state or caliphate who announces jihad,” he said. “It can’t be someone like bin Laden or Mullah Omar who declares jihad,” a reference to the leaders of Al Qaeda and the Afghan Taliban. “What they do is not jihad.”

Das ist doch total schwammig! Findet er keine vernünftigere Begründung für seine Ablehnung? Zur Djihad-Theorie gibt es doch so viel Material, da finden sich genug Argumente gegen Teroranschläge, wenn man denn schon "islamisch" argumentieren will. Und was ist, wenn jetzt einer der arabischen Regierungspräsidenten mal eben zum Kampf aufruft? Und was macht man, wenn es keinen islamischen Staat gibt? Im Prinzip maßen sich diese Terrorgruppen doch eine Stellvertreterfunktion an.

Salam alaikum!

Das ist doch total schwammig! Findet er keine vernünftigere Begründung für seine Ablehnung?

Wieso soll das schwammig sein. Das ist m.E.n. eine völlig klare logische Erklärung. Jihad in der Form von Krieg gegen Gruppen oder Staaten kann nur von dem Oberhaupt eines Staates erklärt werden und nicht von einem Individuum. da Bin Laden kein Staatsoberhaupt ist, kann er auch keinen Krieg erklären.
Was findest du daran "schwammig"?

Und was ist, wenn jetzt einer der arabischen Regierungspräsidenten mal eben zum Kampf aufruft?

Warum sollten sie? Regierungschefs sind meistens besonnener als Anführer außerparlamentarischer Gruppen.
Wasalam

Rabia hat geschrieben:Was findest du daran "schwammig"?

Ob eine Handlung verwerflich ist oder nicht, definiert sich doch am Tatbestand und nicht daran, wer sie ausruft. Die größten Verbrechen in der Geschichte der Menschheit sind von Regierungschefs begangen worden.

Rabia hat geschrieben:Regierungschefs sind meistens besonnener als Anführer außerparlamentarischer Gruppen.

Wenn du meinst ... mir fielen da schon ein paar ein, wo das defintiv nicht der Fall ist bzw. war. Außerdem soll es auch schon vorgekommen sein, dass sich Regierungschefs außerparlamentarischer Gruppen bedienen, um sich selber nicht die Finger dreckig zu machen. Siehe Arafat und Gaddafi.

Ob eine Handlung verwerflich ist oder nicht, definiert sich doch am Tatbestand und nicht daran, wer sie ausruft. Die größten Verbrechen in der Geschichte der Menschheit sind von Regierungschefs begangen worden.

Das würde ich zwar uneingeschränkt so unterschreiben, ABER:

Mr. Shashaa listened and then said that jihad was part of the Koran and allowed for self-defense. “But it must be the head of state or caliphate who announces jihad,” he said. “It can’t be someone like bin Laden or Mullah Omar who declares jihad,” a reference to the leaders of Al Qaeda and the Afghan Taliban. “What they do is not jihad.”

Ich denke, dass er damit nur zum Audruck bringen wollte, dass ein Krieg zum Zweck der Verteidigung durchaus legitim ist, aber eben auch dann nur von einem Regierungschef erklärt werden kann; und das ist finde ich keineswegs verwerflich!

hidaya hat geschrieben:

Ob eine Handlung verwerflich ist oder nicht, definiert sich doch am Tatbestand und nicht daran, wer sie ausruft. Die größten Verbrechen in der Geschichte der Menschheit sind von Regierungschefs begangen worden.

Das würde ich zwar uneingeschränkt so unterschreiben, ABER:

Mr. Shashaa listened and then said that jihad was part of the Koran and allowed for self-defense. “But it must be the head of state or caliphate who announces jihad,” he said. “It can’t be someone like bin Laden or Mullah Omar who declares jihad,” a reference to the leaders of Al Qaeda and the Afghan Taliban. “What they do is not jihad.”

Ich denke, dass er damit nur zum Audruck bringen wollte, dass ein Krieg zum Zweck der Verteidigung durchaus legitim ist, aber eben auch dann nur von einem Regierungschef erklärt werden kann; und das ist finde ich keineswegs verwerflich!

Mich wundert etwas, dass mit Jihad hier eindeutig bewaffneter Kampf gemeint ist, während ja andere erzählen, dass damit ganz allgemein die Anstrengung zu verstehen ist, ein gläubiger Mensch zu sein.

What is Jihad?

Often mistranslated as ‘holy war’ jihad is an all encompassing terms that literally means ‘to strive, or struggle’. Within Islam, its context is to strive in the path of God as exemplified by the Prophet Muhammad and his companions. Jihad pertains to the difficulty and complexity of leading a good life, struggling against the evil in oneself and to become virtuous and moral, to perform good actions and to contribute to the betterment of society. It is distressing that today a violent minority have abused the word jihad and have thus distorted its true meaning.


http://www.inspiredbymuhammad.com/islam ... ntent_80=2

Wie wir aber wissen, ist es nun einmal Fakt, dass der Dschihad in seiner heutigen Deutung nun mal nicht nur von Staatschefs ausgerufen wird. Jeder x-beliebige Vollpfosten (sorry) macht das leider heutzutage, weil er/ sie sich dazu auserkoren fühlt. Man nehme nur Pastor Jones und seinen Schwachsinn, den er Gott sei Dank nun doch unterlassen hat. Das ist auf seine Weise auch eine Art Dschihad.

Mal eine andere Frage, wie schafft es jemand wie dieser Imam eigentlich, in D eine Aufenthaltsgenehmigung zu bekommen? Die Story klingt da ja irgendwie dubios:

Mr. Shashaa said he had not intended to end up in Germany. But he lost his briefcase there on a 2000 stopover while on his way to Britain from Romania, where he had been living. “Everything was gone, the papers, the money,” he said. “So I thought it was God’s will that I should stay here.”

Wie gesagt finde ich an dem viel dubios.

Ich habe mich auch gefragt, woher er denn die finanziellen Mittel eine Wohnung fuer 3 Frauen und 10 Kinder in Muenchen zu finanzieren. Das muss ja schon mindestens eine 5-Zimmer Wohnung sein. Wer finanziert den denn?

Stimmt. So viel verdient ein Imam ja nicht … 


Wir können ihn ja mal anschreiben und fragen.

Wenn er tatsächlich Bleiberecht hat, hat er auch Anspruch auf Transferleistungen. Die Wohnung zahlt dann auch der Staat. Sarrazin läßt grüßen.