"Knapp jeder zweite muslimische Mann geht "manchmal" oder "häufig" in die Moschee – aber nur jede vierte Frau. Da überrascht nicht, dass sieben von zehn Frauen muslimischer Herkunft noch nie ein Kopftuch getragen haben."
Und es aufgegeben.
Sorry, da quäl ich mich nicht durch.
Nur jede vierte Frau geht zur Moschee - und das hat nichts damit zu tun, dass der Moscheenbesuch selbst bei strengsten, tiefverschleierten Muslimas nicht als Pflicht angesehen wird (während es für Männer durchaus Pflicht ist), nö, das hat damit zu tun, dass nur jede vierte Frau religiös ist und daher trägt auch nur jede siebte Frau Kopftuch (und jede wasweißichwievielte Frau besucht daher die Moschee auch ohne Tuch).....
Ich mein, ich bin in "Statistik und Wahrscheinlichkeitsrechnung" ja damals durchgefalllen, aber da hab ich das Gefühl, hier wird die Statistik echt mißbraucht ....
Na, gut, jetzt hat mich noch was angesprungen:
Herr Rohe ist also Kritiker der Sharia - von mir aus, ich bin da durchaus auch Kritiker.
Bloß, WAS soll DAS?
"Derselbe Rohe erklärte noch vor einigen Jahren in der Frankfurter Rundschau kritiklos: "In Deutschland wenden wir jeden Tag die Scharia an. Wenn Jordanier heiraten, dann verheiraten wir sie nach jordanischem Recht. Die Menschen haben in diesen privaten Verhältnissen Entscheidungsfreiheit."
Man unterstellt Herrn Rohe da einen Meinungsumschwung (Lernen durch genaueres Anschauen der Sharia?) - einfach weil man nicht erkennt, dass er "vor einigen Jahren" schlicht einen Aspekt des deutschen Internationalen Privatrechts erklärt hat (und mitnichten irgendwas sharia-gefärbtes?) .... EMMA wird es sicher auch erschüttern, dass zwei Britten in Deutschland echt nach britischem Recht heiraten können (so das deutsche Recht das in dem Fall so regelt, dass Heimatrecht zur Anwendung kommt) ....
Und fünf Minuten später: Ich sags ja, der Artikel ist sogar auszugsweise schädlich für meine Nerven ...
"Und sehr interessant ist, dass selbst von den Musliminnen, die sich als "stark gläubig" bezeichnen, nur jede zweite "manchmal" oder "immer" ein Kopftuch trägt. Was im Gegensatz steht zu der Behauptung islamischer Funktionäre, für die Muslimin sei Religiosität zwangsläufig mit dem Tragen eines Kopftuches verbunden. Übrigens: Die zweite Generation der Migrantinnen verbirgt etwas seltener ihr Haar als die erste."
Und noch interesannter ist es, dass es völlig egal zu sein hat, wieviele Frauen Kopftuch tragen oder nicht .... Das deutsche Grundgesetz schützt nämlich (wenn ich mich nicht irre, und das kommt ja kaum vor
) die Religionsfreiheit des Individuums. Soll heißen, wenn Aische und Fatima die beiden einzigen Muslimas sind, die es für sich als religiös verbindlich ansehen, ihre Haare zu bedecken - dann dürfen Aische und Fatima das.
Wenn ich es als religiös verbindlich betrachte, mich nur von Obst zu ernähren, das mir der Baum "freiwillig" überlässt (sprich Fallobst) - dann darf ich das auch. Und wenn ich der einzige Anhänger der "Rettet die Freiheit der Obstbäume"-Bewegung bin, dann fällt meine Anschauung immer noch unter die Religions- und Weltanschauungsfreiheit.
Ich sag ja, mir stinkt der emmasche "Freiheits"begriff gewaltig -und das OBWOHL ich durchaus das Dilemma sehe, das traditionell aufgewachsenen muslimische Frauen haben könnten (etwa, dass die Mädchen das Tuch tragen MÜSSEN, was ja vorkommt, ....).
Kommt mir so vor, als würde EMMA sagen: Frauen haben die Freiheit, einem Beruf nachzugehen - und daraus schließen, dass JEDE Frau, die keinem nachgeht (egal aus welchem Grund jetzt), schlicht unfrei ist. Ist dann auch jeder Mann unfrei? Und jede Frau, die von den Zinsen ihres Lottogewinnes leben kann? Ist nicht per se jeder Mensch unfrei, der einen Beruf nachgeht, der ihn nicht freut, der aber nun mal die Kohle braucht (das alte menschliche Problem, dass man irgendwas beißen muss und das auch irgendwoher bekommen muss, das hat sogar der Südseebewohner, wenn er die Kokosnuß vom Baum holen muss, im Grund ist der unfrei...)?
Ein Mädchen, das Kopftuch tragen MÖCHTE und es in der staatlichen Schule, zu deren Besuch sie in Deutschland per Schulpflicht GEZWUNGEN ist (da braucht man nichts beschönigen), das ist auch unfrei. Aber nicht aufgrund des Tuches.
Und auch die Jungs sind doch nicht als kleine Braeutigams verkleidet, das war frueher gang und gaebe, dass jeder kleine Junge eben einen Anzug hatte, der dann sonntags in der Kirche getragen wurde. 
Meine ich Ernst, denn viele Leute mit psychiatrischen Erkrankungen ziehen sich in die religioese Welt zurueck, brauchen auch die strengen Regeln um im Leben zurechtzukommen und weil sie vermeintlich so religioes sind werden sie dann in der muslimischen Welt verehrt. 