und nochmal: die Karikaturen

[Amina85]

wie du meinst

[ka1960]

Anlässlich der Preisverleihung von Angela Merkel veröffentlichte die LINKS-Partei folgende Presseerklärung:

Merkels Affront gegen Muslime

Als "gezielte Provokation" bewertet Christine Buchholz, Mitglied des Geschäftsführenden Parteivorstands der LINKEN, die Rede von Bundeskanzlerin Angela Merkel bei der Preisverleihung für Kurt Westergaard. Buchholz erklärt:

Angela Merkels demonstrative Unterstützung von Westergaard ist ein Affront gegen Muslime. Sie springt damit auf den islamfeindlichen Zug von Thilo Sarrazin auf. Westergaard unterstellt mit seinen Karikaturen der islamischen Religion und damit allen Muslimen Gewalttätigkeit. Er hat den Islam als terroristisch und reaktionär verunglimpft. Wo eine Religion oder eine Kultur pauschal verurteilt wird, hört Pressefreiheit auf und fängt Rassismus an.

Hierzu ein interessanter Kommentar von Heinz Gess auf http://www.kritiknetz.de

http://www.kritiknetz.de/images/stories ... 0Links.pdf

Einige Auszüge:

In diesem Fall zielt der Angriff der Linkspartei auf das Grundrecht der Freiheit
der Kritik bzw. der Gedanken- und Meinungsfreiheit. Sie schließt selbstverständlich das Recht der
Individuen ein, jede Religion und Weltanschauung zu kritisieren und dabei kein Blatt vor den Mund
zu nehmen zu müssen. Der übliche Trick, dessen sich Buchholz dabei bedient, besteht darin,
„Kulturen“ hier „der muslimischen Kultur“, oder „Religionen“, hier dem Islam, die Würde einer
kollektiven Identität zu geben, die „um Gottes (Allahs) willen“ nur ja nicht als ganze (pauschal)
kritisiert werden dürften, weil dann das falsche, herrschaftlich organisierte Ganze zusammenbrechen
könnte und der Kritiker sich des „Identitätsmordes“ bzw. (geistigen) „Völkermordes“ oder
„Kulturmordes“ schuldig gemacht hätte. Das ist extrem völkisches, rechtes Gelaber von Links. Es hört
sich mit Buchholz Worten so an: “Wo eine Religion oder eine Kultur pauschal verurteilt wird, hört
Pressefreiheit auf und fängt Rassismus an“.
Buchholz verkehrt die Sache damit in ihr Gegenteil. Denn umgekehrt ist es wahr: Wo eine Religion
nicht mehr kritisiert und ob der von ihr legitimierten Herrschaftspraktiken mit der Waffe der Kritik
verurteilt werden darf, da hört die Gedanken- und Pressefreiheit auf und da fängt der kulturalistisch
argumentierende Rassismus nicht erst an, sondern ist bereits auf dem Durchmarsch zum Sieg.


2. Die Behauptung ist zweitens aber auch deshalb falsch, weil die politische Kritik am Islam sich gar
nicht gegen Muslime wendet, sondern die Kritik der politisch-religiösen Ideologie Islam und des durch
sie legitimierten Herrschaftssystems ist. Als solche ist die Kritik des Islam Kritik nicht a n Muslimen,
sondern Kritik f ü r die Freiheit und das Glück der Individuen, die unter anderem auch Muslime sind.

3. Ebenfalls falsch ist Behauptung, die Karikaturen unterstellten der islamischen Religion und „d a m
i t a l l e n M u s l i m e n“ Gewalttätigkeit. Denn erstens wird auch in diesem Satz erneut wieder
der Islam gedankenlos mit „allen Muslimen“ gleichgesetzt, als seien diese mit der islamischen
Herrschaftsform identisch und nicht auch davon verschieden. Selbst also wenn der Koran und die
Hadhiten zur Gewalttätigkeit gegen Christen und insbesondere Juden aufrufen, ja sogar zu deren
Ermordung, wenn sie sich der Herrschaft des Islam nicht unterwerfen und „freiwillig“ ihre Abgaben
zahlen, was in der Tat unbestreitbar so ist, müssen nicht alle Muslime das auch zwangsläufig für
richtig halten, und werden es sehr viele Muslime auch nicht tun, und zwar je aufgeklärter und
emanzipierter sie sind, und je weniger sie darum von der Presseerklärung des geschäftsführenden
Vorstandes der Linken halten. Zweitens wird in diesem Satz der Presseerklärung völlig von der
konkreten historischen Situation abstrahiert, auf die sich die dänischen Karikaturen bezogen und die
sie veranlassten. Die Situation bestand seinerzeit aus dem von fanatischen Al Kaida- Moslems
verübten Anschlag auf die Twin Towers in New York am 11. 09. mit 3000 Toten und noch mehr
Schwerverletzten und den dazu abgegebenen Erklärungen von Bin Laden bzw. Al Kaida zur
Rechtfertigung des Anschlags. Alle diesbezüglichen Erklärungen rechtfertigten den Anschlag mit der
Berufung auf den Koran als Bestandteil des islamischen Djihad gegen Juden und Christen. Der Anschlag
wurde damit klar und deutlich als islamischer Djihad erklärt und der Auftrag zur Durchführung
der vernichtungsantisemitischen „heiligen Kriegstat“ auf den Koran selbst zurückgeführt. Das will
hierzulande zwar kaum jemand, erst recht niemand aus dem politischen und wirtschaftlichen
Establishment wahrhaben, weil es auszusprechen dem Geschäftsinteresse schadet, und es wird
mittlerweile selbst in den USA aus Gründen des Geschäfts mit dem Islamkapital verdrängt, das ohne
„Toleranz“ nicht eingegangen werden kann. Wahr bleibt es aber trotz alledem.

Hier noch ein interessanter Link zum Thema "Geschäfte mit dem "Islamkapital":

http://www.sueddeutsche.de/a5G383/35813 ... esten.html
http://bigjournalism.com/mfrazier/2010/ ... ro-mosque/
http://www.thenational.ae/article/20081 ... 58245/1005

[Madeleine]

http://www.islam-guide.com/de/frm-ch1-1-a.htm

http://www.islam-guide.com/de/frm-ch1-1-e.htm

http://www.islam-guide.com/de/frm-ch1-1-c.htm

hier die versprochenen links

Oh Gott, diese Seite kommt mir bekannt vor, ich glaube, da gabs schon mal eine Diskussion hier darüber.
Ah, hier ist es: http://www.muslima-aktiv.de/forum/viewt ... it=beweise

[LEN]

danke ka, der kommentar von Heinz Gess spricht mir aus der see... ähm... ich meine ich stimme ihm voll zu!

[mamamia]

Eine Karrikatur von einer Enthauptung (Hinrichtung, Ermordung ....)?

Ich finde, der Tod eines Menschen ist nichts, womit man Späßchen treiben sollte - und mir ist es ziemlich egal, welcher Mensch das ist.

Eine Karikatur ist auch nicht (oder nur vordergründig) dazu da, "Späßchen" zu machen, sondern sie will durch Mittel der Überzeichnung auf Mißstände oder Widersprüche aufmerksam machen und den Betrachter zum Nachdenken anregen.

Eine Karrikatur bringt meistens durchaus zuerst zum Lachen, bevor einem eventuell wegen des Hintergrundes das Kichern vergeht.

Der Tod eines Menschen ist etwas, das man nicht zu überzeichnen braucht ("über" geht im Grund da gar nicht mehr, mehr als Tod geht wohl nicht ....)

[Anisah]

Wo eine Religion oder eine Kultur pauschal verurteilt wird, hört Pressefreiheit auf und fängt Rassismus an.

Ein interessanter Punkt wie ich finde.

[ka1960]

danke ka, der kommentar von Heinz Gess spricht mir aus der see... ähm... ich meine ich stimme ihm voll zu!

Hallo Len,

hier aus Gründen der Ausgewogenheit noch die Stellungnahme von Christine Buchholz.

http://christinebuchholz.de/2010/09/24/ ... stergaard/

Natürlich macht sie wieder den selben alten Taschenspielertrick, es wird zur Diskursverwirrung flugs die Bezugsebene "Islam" mit der der angeblich diskriminierten Minderheit "Muslime in Europa" ausgetauscht. Ein Lehrstück aus dem Handbuch: "Wie bastle ich mir einen Rassismus-Vorwurf."

[Anisah]

Aua...das ist ja bös um die Ecke getrickst, der Haken erschloss sich mir erst beim dritten Lesen...danke fürs Reinstellen.

[killyfisch]

Einige Auszüge:

In diesem Fall zielt der Angriff der Linkspartei auf das Grundrecht der Freiheit
der Kritik bzw. der Gedanken- und Meinungsfreiheit. Sie schließt selbstverständlich das Recht der
Individuen ein, jede Religion und Weltanschauung zu kritisieren und dabei kein Blatt vor den Mund
zu nehmen zu müssen.

Interessant ist für mich dabei, dass, wenn jemand die Karikaturen kritisiert, immer wieder behauptet wird, der Kritiker richte sich gegen die Meinungsfreiheit. Das kommt ja auch hier in der Diskussion immer wieder raus. Tja, wer kann denn da nun die Meinung anderer nicht akzeptieren

[ka1960]

Einige Auszüge:

In diesem Fall zielt der Angriff der Linkspartei auf das Grundrecht der Freiheit
der Kritik bzw. der Gedanken- und Meinungsfreiheit. Sie schließt selbstverständlich das Recht der
Individuen ein, jede Religion und Weltanschauung zu kritisieren und dabei kein Blatt vor den Mund
zu nehmen zu müssen.

Interessant ist für mich dabei, dass, wenn jemand die Karikaturen kritisiert, immer wieder behauptet wird, der Kritiker richte sich gegen die Meinungsfreiheit. Das kommt ja auch hier in der Diskussion immer wieder raus. Tja, wer kann denn da nun die Meinung anderer nicht akzeptieren

Westergaard hat den Preis nicht für seine Karikaturen bekommen, sondern "als Anerkennung für sein unbeugsames Eintreten für Presse- und Meinungsfreiheit und für seinen Mut, zu diesen demokratischen Werten zu stehen."

Frau Buchholz hat in erster Linine nicht die Karikaturen kritisiert sondern die Preisverleihung bzw. die Rede der Bundeskanzlerin. Ihr Statement endet mit dem Satz: Wo eine Religion oder eine Kultur pauschal verurteilt wird, hört Pressefreiheit auf und fängt Rassismus an. Hier wird ganz klar bestritten, dass die Veröffentlichung durch die Presse- und Meinungsfreiheit gedeckt ist.

Natürlich kann man auch der Meinung sein, dass wir keine Pressefreiheit brauchen. Wenn man sich die Provenienz der LINKS-Partei ansieht, ist das gar nicht einmal so abwegig.

[LEN]

Einige Auszüge:

In diesem Fall zielt der Angriff der Linkspartei auf das Grundrecht der Freiheit
der Kritik bzw. der Gedanken- und Meinungsfreiheit. Sie schließt selbstverständlich das Recht der
Individuen ein, jede Religion und Weltanschauung zu kritisieren und dabei kein Blatt vor den Mund
zu nehmen zu müssen.

Interessant ist für mich dabei, dass, wenn jemand die Karikaturen kritisiert, immer wieder behauptet wird, der Kritiker richte sich gegen die Meinungsfreiheit. Das kommt ja auch hier in der Diskussion immer wieder raus. Tja, wer kann denn da nun die Meinung anderer nicht akzeptieren

nun, es kommt auch hier darauf an, wie kritisiert wird.

a: Die Karikaturen beleidigen den Islam (-> blasphemie steht immer noch unter strafe -> keine meinungsfreiheit)
b: Die Karikaturen beleidigen alle Moslems (-> rassismusvorwurf -> auch nicht gedeckt durch die meinungsfreiheit)
c: Die Karikaturen sind künstlerisch minderwertig und missverständlich (-> meinungsfreiheit nicht angegriffen)

a und b kann ich nicht akzeptieren, c dagegen schon.

[LEN]

[Claudia]

Flaggen verbrennen - ich mag Satire, und dieser Streich ist wirklich gelungen

[Anisah]

[killyfisch]

Das Video ist nett

nun, es kommt auch hier darauf an, wie kritisiert wird.

a: Die Karikaturen beleidigen den Islam (-> blasphemie steht immer noch unter strafe -> keine meinungsfreiheit)
b: Die Karikaturen beleidigen alle Moslems (-> rassismusvorwurf -> auch nicht gedeckt durch die meinungsfreiheit)
c: Die Karikaturen sind künstlerisch minderwertig und missverständlich (-> meinungsfreiheit nicht angegriffen)

a und b kann ich nicht akzeptieren, c dagegen schon.

Wenn nun aber der Zentralrat der Muslime wie geschehen die Karikaturen als blasphemischen Angriff kritisiert, ohne aber - unter Berufung auf den Blasphemieparagraphen - die Zeitungen und Webseiten, die sie veröffentlichen, zu verklagen, dann ist doch die Meinungsfreiheit gewährleistet. Es steht dann Meinung gegen Meinung.