muslima aktiv

Interessant, schockierend, erhellend:

http://stimmengegenunrecht.de/?p=604

Ich entdecke das gerade jetzt erst - danke fürs Einstellen!

Die sind in seinem Buch "Warum tötest Du, Zaid?" zu finden.

Ein kluger Mann! Seine Thesen sprechen mir aus der Seele!

Danke für's Einstellen!

Das ist ja das Vorwort von "Warum tötest du Zaid?" oder? Ich habe es schon einmal in einer Zeitung gelesen, vor Jahren aber, und fand es auch richtig gut.

Was ist denn an diesen Thesen so neu oder tiefsinnig? Das ist doch typische anti-West Propaganda, die man an jeder Ecke hoeren kann und diese Ideen werden doch in den Buechern von Chomsky, Vidal oder Zinn noch viel besser analysiert.

Beispiele:

1. Der Westen ist viel gewalttätiger als die muslimische Welt. Millionen arabische Zivilisten wurden seit Beginn der Kolonialisierung getötet.

Ich weiss nicht, wie man "Gewalttätigkeit" messen und vergleichen kann. Es sind in der Tat Millionen Zivilisten gestorben, aber die Taeter sind Muslime und Nicht-Muslime.

6. Die westliche Politik gegenüber der muslimischen Welt leidet unter einer erschreckenden Ignoranz einfachster Fakten

Die muslimischen Politiker sind doch mindestens genauso ignorant,oder?

9. Nichts fördert den Terrorismus mehr als die „Antiterrorkriege“ des Westens. Die muslimischen Länder müssen ihre Probleme mit dem radikalen Islamismus selber ausfechten.

Terrorismus im modernen Sinn gab es schon vor den "Antiterrorkriegen" des Westens, dieser Terrorismus wird aber auch von einer Kultur und Theologie des Hasses mitgefoerdert und die muslimischen Laender schauen oft nur zu, wie sich der radikale Islamismus ausbreitet.

Na ja - für wen neu im Islam ist (wahrscheinlich deshalb auch noch nie von Chomsky, Vidal oder Zinn gehört hat - sind das eigentlich Muslime oder nicht? Nein, bemüh dich nicht, ich werde googeln) und seither von allen Seiten nur diese ganze "AchtungGefahrIslamismusTerrorismus" Propaganda zu hören bekommt, tut es einfach gut, dass es auch ein paar Nicht-Muslime gibt, die das etwas anders sehen. Und ich finde es auch im Sinne der Balance gar nicht schlimm, wenn er ev. ein wenig übertreibt.

Es braucht solche Menschen, die von anderen einigermaßen ernst genommen werden, um das Bild des Islam, das nun wirklich mit wenigen Ausnahmen in den Medien einseitig negativ dargestellt wird, etwas aufzubessern. Dies empfinde ich aus meiner persönlichen Erfahrung heraus, da ich wirklich von Familienmitgliedern und Freunden verachtet - ja, verachtet werde, weil sie einfach nicht verstehen können, dass ich so eine "dogmatische, extremistische, gewaltverherrlichende, exotische" Religion angenommen habe.

Und diese Leute dürften auch noch nie etwas von Chomsky, Vidal oder Zinn gehört haben..... Vielleicht aber diese Theorien von Todenhöfer. Und wenn sie dann nur ein kleines Quentchen ihrer Vorurteile überdenken, dann danke ich Herrn Todenhöfer.

jalees hat geschrieben:Was ist denn an diesen Thesen so neu oder tiefsinnig? Das ist doch typische anti-West Propaganda, die man an jeder Ecke hoeren kann und diese Ideen werden doch in den Buechern von Chomsky, Vidal oder Zinn noch viel besser analysiert.

Mag ja sein, dass diese Thesen nicht neu sind, tiefsinnig sind sie auf jeden Fall. Mir jedenfalls waren sie neu und ich finde sie richtig. Allerdings ist mein Zeitrahmen für wissenschaftliche Recherchen auch begrenzt - deshalb sind mir die anderen von dir benannten Herren auch nicht bekannt, sorry!

Was daran jetzt aber Anti-West-Propaganda sein soll, erschließt sich mir nicht, es sind zum Großteil historische Fakten?!
Herr Todenhöfer steht jetzt eigentlich nicht in Verdacht, Mitglied der Al Quida zu sein, oder?

jalees hat geschrieben:

6. Die westliche Politik gegenüber der muslimischen Welt leidet unter einer erschreckenden Ignoranz einfachster Fakten

Die muslimischen Politiker sind doch mindestens genauso ignorant,oder?

Du drehst diese These einfach wieder um. Muslimische Politiker sind ignorant, aber westliche mindestens genauso. Und es werden nunmal meistens muslimische Politiker angegriffen, und seltener westliche, was Ignoranz betrifft. Von daher ist diese These nicht ganz sinnlos.

@Bentomar @Zahra

Ich meine ja nur, wenn man solche "Thesen" aufstellt, dann sollte man sie doch wenigstens einigermassen gut durchdenken:

1. Der Westen ist viel gewalttätiger als die muslimische Welt. Millionen arabische Zivilisten wurden seit Beginn der Kolonialisierung getötet.

Der erste Satz spricht vom Westen und der muslimischen Welt. Der zweite Satz erwaehnt jetzt arabische Zivilisten und die Kolonialisierung. Meint er damit die Kolonialisierung der Araber durch das Osmanische Reich? Oder meint er die Kolonialiserung von Afrika durch Frankreich? Grossbritannien hat ja eher Westafrika und Indien kolonialisiert, aber das sind ja keine Araber. Er laesst auch unerwaehnt, dass muslimische Regierungen auch Millionen von Zivilisten getoetet haben (Irak-Iran Krieg, Kurden, Armenier, usw.)

Zur einseitigen These:

6. Die westliche Politik gegenüber der muslimischen Welt leidet unter einer erschreckenden Ignoranz einfachster Fakten

Warum nicht eine vollstaendigere These aufstellen wie z.B.

6. Politiker und Fuehrer in westlichen und muslimischen Laendern zeigen eine erschreckende Ignoranz ihres Gegenuebers, und diese Ignoranz fuehrt zu einer Feindseligkeit auf beiden Seiten mit oftmals katastrophalen Folgen

@Chadidscha

Gore Vidal, Noam Chomsky und Howard Zinn sind keine Muslime (hoffentlich wird mir jetzt keine Takfir vorgeworfen ), sondern Intellektuelle, die sich seit 40 Jahren mit dem Imperialismus der USA und ihren Verbuendeten auseinandergesetzt haben.

Hier ist ein Chomsky Buch auf Deutsch:

http://www.amazon.de/Profit-Over-People ... 776&sr=1-5

Ein beliebtes Gore Vidal Buch auf Englisch:

http://www.amazon.de/Perpetual-War-Peac ... pd_sim_eb1

jalees hat geschrieben:@Bentomar @Zahra

Ich meine ja nur, wenn man solche "Thesen" aufstellt, dann sollte man sie doch wenigstens einigermassen gut durchdenken:

1. Der Westen ist viel gewalttätiger als die muslimische Welt. Millionen arabische Zivilisten wurden seit Beginn der Kolonialisierung getötet.

Der erste Satz spricht vom Westen und der muslimischen Welt. Der zweite Satz erwaehnt jetzt arabische Zivilisten und die Kolonialisierung. Meint er damit die Kolonialisierung der Araber durch das Osmanische Reich? Oder meint er die Kolonialiserung von Afrika durch Frankreich? Grossbritannien hat ja eher Westafrika und Indien kolonialisiert, aber das sind ja keine Araber. Er laesst auch unerwaehnt, dass muslimische Regierungen auch Millionen von Zivilisten getoetet haben (Irak-Iran Krieg, Kurden, Armenier, usw.)

Die Thesen thematisieren hauptsächlich das heutige nicht allzu gute Verhältnis zwischen der muslimischen und der nicht-muslimischen Welt, Todenhöfer musste deshalb hier nicht erwähnen, dass es zwischen muslimischen Ländern/Völkern auch Mord und Totschlag gab und gibt. Das ist natürlich genauso schlimm, aber nicht das Thema dieser Thesen.

Deshalb meint er natürlich auch die Kolonialisierung von Afrika/naher Osten durch europäische Länder. Meines Wissens waren die Engländer in Ägypten, Jordanien, Irak, Palästina! Sind das keine Araber?

Ich hab das Buch damals auch gelesen. Es ist nett und hat mich auch beeindruckt, wie er da mal eben in den Irak ging und mit all den leuten sprach, so offen und frei von (negativen) Vorurteilen. Die Thesen sind aber ganz ehrlich zum Teil sehr verallgemeinernd. Vieles würde einer wissenschaftlichen Betrachtung, so hatte ich damals den Eindruck, nicht standhalten.

Mahnoor hat geschrieben:Ich hab das Buch damals auch gelesen. Es ist nett und hat mich auch beeindruckt, wie er da mal eben in den Irak ging und mit all den leuten sprach, so offen und frei von (negativen) Vorurteilen. Die Thesen sind aber ganz ehrlich zum Teil sehr verallgemeinernd. Vieles würde einer wissenschaftlichen Betrachtung, so hatte ich damals den Eindruck, nicht standhalten.

Ja genau das war auch mein Eindruck... er lehnt sich leider manchmal etwas weit aus dem Fenster. Ich glaube es war bei "Hart aber fair" wo er behauptet hat, wir sollten den Afghanen dankbar sein, denn wir hätten ihnen den Fall der berliner Mauer zu verdanken. Ich habs bei youtube gesucht, aber leider nichts gefunden. So sind die Thesen auch sehr scharf formuliert und sicher dazu geeignet einmal umzudenken, aber die Frage ist, ob er nicht die Tradition der Schwarz-Weiß- Malerei fortsetzt, nur eben andersherum. Wie auch immer, auf jeden Fall ist ihm hoch anzurechnen, dass er ein gewisses Verständnis für "die andere Seite" geschaffen hat und den Lesern seiner Bücher Einblicke gewährt, die man so selten bekommt. Er tut es auf jeden Fall mit dem Herzen, das stelle ich jedesmal wieder fest wenn ich ihn in Videos sehe und alleine dadurch hat er so einigen etwas voraus!!!

Da mir grad ein Zahlenverdreher passiert ist und ich meinen Text nicht mehr dank Beate editieren kann, es sollte natürlich Punkt 1 statt Punkt 2 heißen:

"Im übrigen, bevor ich schon abschicken wollte fällt mir grad auf (und oben habe ich es dir auch schon ausführlich erzählt), du benutzt und sprichst wörtlich von "Eigenverantworung" ich spreche im Kontext von Verantwortung in Sinne von Punkt 1:

1. die Pflicht, dafür zu sorgen, dass (in bestimmten Situationen) das Notwendige und Richtige getan wird und kein Schaden entsteht.
"Der neue Trainer hat eine große Verantwortung übernommen.""

Ich glaube das es nicht sehr sinnvoll ist, aufzurechnen um wieviel mehr der Westen an Menschen umgebracht hat. Da müsste man auch die Weltkriege dazu rechnen. Es geht aber nicht um die Vergangenheit, sondern um das heute.
Was mich und viele andere Menschen besonders schockiert, ist, dass es IS-Männer gibt die einen anderen Menschen ob Moslem oder nicht, den Kopf abschneiden. Bei solchen Taten bleibt natürlich etwas gegen den Islam als Voreingenommenheit hängen. Andere Kriegsbrutalitäten verweilen lange nicht so im Gedächntnis der Menschen und beeindrucken nicht so sehr wie diese. Der IS dürfte kaum gut beraten sein, so etwas zu praktizieren.

Freundliche Grüße Noebaum