Salamkillyfisch hat geschrieben:Salam Fatima,
Dass das Arabische sich erst später entwickelt hat - vor allem die Schriftsprache -, kann man doch sehr gut an den Koranmanuskripten erkennen. Die frühen Manuskripte sehen nun doch etwas anders aus als die Korantexte heute.
natürlich hat sich die Schrift stark verändert, das kann man in jedem Museum sehen, z.b. sind noch viele Handschriften von Imam Ali (a.s.) in Kufi-Schrift erhalten.
Die Urtexte besaßen keine diakritischen Zeichen, das ist richtig. Trotzdem ändert das doch nichts am Inhalt. Die diakritischen Zeichen und die Vokalisierung wurden später eingefügt zwecks Erleichterung. Da der Quran immer auch mündlich überliefert wurde durch die Praxis des Auswendiglernens, die sich bis heute nicht nur gehalten hat , sondern eine regelrechte Renaissance erfährt, wurde er vor Veränderungen geschützt.
[/quote]Übrigens (ich hatte dich das schon mal irgendwo gefragt, aber keine Antwort bekommen): wie kommt es, dass die Schia trotz der Sammlung von Ali den uthmanischen Korantext übernommen hat, gegen den es ja gerade in der Anfangszeit heftige Kritik und wohl auch aktiven Protest gab?
sorry, ist untergegangen. Es gab gar keine "Uthman" sche Version", denn Imam Ali (a.s) hatte zwei Anordnungen hinterlassen, am Inhalt wurde ja sowieso nichts geändert. Die eine war so, wie wir sie heute vorliegen haben, die andere war eine Zusammenstellung in der Reihenfolge, wie die Verse offenbart wurden. Die meisten Geschichtswerke sprechen von einer "offiziell gebundenen Version", die Uthman hat anfertigen lassen, manche datieren es sogar schon in Omars Zeit. Die Zusammenstellung existierte aber bereits, insofern kann es da keine Proteste gegeben haben. Auf jeden Fall hat Imam Ali (a.s) die vorliegende Version ja anerkannt, da er sie auch selbst zusammengestellt hatte, nicht etwa Uthman.
http://www.eslam.de/begriffe/q/quran.htm