Der Islam ist besonders wegen Kopftuch, Schwein- und Alkoholverbot?Sumayyah hat geschrieben: Vielleicht liegt es daran, weil dies die Punkte, die den Islam insbesondere "besonders" machen und eigentlich vom Christentum unterscheiden?
Davon abgesehen dass ich auch denke, dass das nicht das essenzielle ist ...Sumayyah hat geschrieben:Nehmen wir mal die Bedeckung der Frau: Natürlich ist heute ein gewandt mit einem Überwurf keine Übliche Bekleidung. Aber es diente der Regel der Keuschheit und die Blicke fremder Männer zu Vermeiden. Was wäre wenn es heute einen koran gäbe? Würde es vielleicht auch heißen, warum tragt ihr bloß keine Gewänder mehr? Oder ganz einfach bedeckt eure Reize und stellt eure Ausschnitte nicht zur schau.
Wie es genau heute lauten würde, kann keiner beantworten, aber eben was der Zweck ist, der hinter dem ganzen steht, kann man nur versuchen herauszufinden und irgendwie für sich zu schützen um eben doch irgendwie im großen und ganzen auf dem richtigen Weg zu bleiben..
Musafira hat geschrieben:Das angebliche Bedeckungsgebot der Frau hat mittlerweile genau das Gegenteil bewirkt, naemlich ein Freibrief fuer sexuelle Belaestigungen der Frau. Worum dieser Gedanke, dass Frauen sich zu "schuetzen" zu haben? Ja nur, weil Maenner so einen Freibrief haben. Ich wuerde sagen, ein zeitgemaesser Prophet wuerde sich da an die Maenner wenden und sagen "Ihr habt keine fremden Frauen zu belaestigen, egal wie sie sich bekelidet. Kontrollt eure Hormone. Und wenn ihr das nicht koennt, bleibt in euren Haeusern".
Meine Frage war rhetorisch. Natürlich waren auch Sklavinnen in der Lage, Lust zu erwecken; dennoch durften sie ohne Kopftuch und z.T. barbusig herumlaufen. Mein Punkt ist, dass es bei dem vermeintlichen Verhüllungsgebot eben nicht in erster Linie darum geht, Lust oder Blicke zu vermeiden, um somit die Moral in der Gesellschaft aufrechtzuerhalten. Oder, wie Khaled Abou el Fadl es ausdrückt – Awrah und Fitnah sind zwei unterschiedliche Kategorien, die eigentlich nicht in kausalem Zusammenhang stehen. Die Vermischung beider ist ein relativ neues Phänomen.Kasimir hat geschrieben:Vielleicht weil Sklavinnen nicht als "ehrbare Frauen" galten und ihnen daher eine Verhüllung nicht zustand?malaika hat geschrieben:Warum galt diese "Regel" dann für Sklavinnen nicht? Sind Sklavinnen nicht in der Lage, "Unkeuschheit" zu verursachen oder Blicke fremder Männer auf sich zu ziehen?Sumayyah hat geschrieben:Nehmen wir mal die Bedeckung der Frau: Natürlich ist heute ein gewandt mit einem Überwurf keine Übliche Bekleidung. Aber es diente der Regel der Keuschheit und die Blicke fremder Männer zu Vermeiden.
Meiner Meinung nach ist das einfach die Doppelmoral die man so oft in Gesellschaft antrifft.malaika hat geschrieben:Warum galt diese "Regel" dann für Sklavinnen nicht? Sind Sklavinnen nicht in der Lage, "Unkeuschheit" zu verursachen oder Blicke fremder Männer auf sich zu ziehen?
War das Verhüllungsgebot für muslimische Frauen nicht eine Art Kleidervorschrift, wie sie in vielen vormodernen Gesellschaften üblich war, um gesellschaftliche Hierarchien sichtbar zu machen? Und da verschleierte Frauen im Rang höher standen, wurde die Verschleierung zum erstrebenswerten Kleidungsstil.malaika hat geschrieben: Meine Frage war rhetorisch. Natürlich waren auch Sklavinnen in der Lage, Lust zu erwecken; dennoch durften sie ohne Kopftuch und z.T. barbusig herumlaufen. Mein Punkt ist, dass es bei dem vermeintlichen Verhüllungsgebot eben nicht in erster Linie darum geht, Lust oder Blicke zu vermeiden, um somit die Moral in der Gesellschaft aufrechtzuerhalten. Oder, wie Khaled Abou el Fadl es ausdrückt – Awrah und Fitnah sind zwei unterschiedliche Kategorien, die eigentlich nicht in kausalem Zusammenhang stehen. Die Vermischung beider ist ein relativ neues Phänomen.
