Vatikan arbeitet an Zölibat-Abschaffung

[Hiyam]

aus wirtschaftlichen Gründen, weil bei Männern die Barriere besteht, dass sie eine Familie ernähren können müssen, um heiraten zu können

Aber auch in Deutschland sollte ein Mann, der heiraten möchte doch sehr wohl in der Lage sein, seine Familie ernähren zu können und nicht auf staatliche Hilfe die Familenplanung bauen

Sicher nicht, aber gehandhabt wird es doch anders, wenn wir ehrlich sind

Nein, das kann ich aus meinem Umfeld, egal wie weit ich das jetzt spanne absolut nicht bestätigen.

Und zudem verdient hier der Durchschnitt doch vermutlich mehr als in den Maghreb-Staaten, oder?!

Es ist m.E. falsch, auf Durschschnittgehälter in Eur oder was auch immer Währung abzustellen, das hat mit der Frage nämlich überhaupt nichts zu tun. Die Frage muß heißen kann ich von meinem Einkommen (egal ob 2000 € oder 200 € meine Frau und mein/e Kind/er versorgen = Unterkunft, NK, Lebensmittel, Krankenversicherung und Rücklagen?). Denn daß Durchschnittgehälter höher liegen in D. als in den Maghrebländer bedeutet nicht automatisch, daß man mehr zum Leben übrig hat. Dafür sind die Durchnittskosten für den Lebensunterhalt in den Maghrebländer nämlich auch um einiges niedriger.

[Judy]

Natürlich gibt es unverheiratete Männer und Frauen, aber das dürfte schon die Minderheit sein.

Na klar, aber katholische Priester stellen hier ja auch nicht die Mehrheit der Gesellschaft dar

Nein, das kann ich aus meinem Umfeld, egal wie weit ich das jetzt spanne absolut nicht bestätigen.

[

Oh, ich kenne viele Studenten und Nichtstudenten, in meinem alten, sehr wahabitischen Umfeld, die geheiratet haben und ihre Familie definitiv nicht selbst ernähren konnten. Diese haben entweder von Bafög gelebt oder vom Arbeitslosengeld 2 der Frau, die dann wegen der Kinder im Studium oder Beruf pausiert hat und Anspruch auf staatl. Hilfe hatte.

Mit den zahlreichen Hadithen wurde dann in den Moscheen argumentiert, dass man heiraten solle, um nicht in Gefahr zu geraten uneheliche Beziehungen zu führen.Ob der Mann dabei die Familie ernähren kann, war ziemlich egal.

Diese Art von Ehen sind in Marokko zB überaupt nicht üblich. Eine Heirat findet ja gerade auch statt, um die Frau wirtschaftlich abzusichern.

Was das "Durchschnittseinkommen" angeht, sicher braucht man in Marokko auch weniger Geld, aber selbst wenn man das mit einbezieht, so bleiben immer noch mehr Menschen übrig, die an der jeweiligen Gesellschaft gemessen "arm" sind und evtl. nicht mal eine Familie ernähren können. Von diesem Problem abgesehen kommt noch dazu, dass es in solchen Ländern oft viel schwieriger ist, den geeigneten Partner zu finden, weil es recht wenig Möglichkeiten gibt, wo Mann und Frau sich kennen lernen können.

Im Grunde ist all das auch nicht das worum es mir ging. Tatsache ist doch, es gibt in vielen muslimischen Familien egal aus welchen Gründen auch Menschen, die nicht heiraten.
Ihre Abstinenz wird dann als besonders starker Glauben gewürdigt.
Die gelehrte islam. Sexualmoral ist also durchaus nicht groß anders, als jene der katholischen Kirche in vielen Punkten...

[starlight1210]

Natürlich gibt es unverheiratete Männer und Frauen, aber das dürfte schon die Minderheit sein.

Na klar, aber katholische Priester stellen hier ja auch nicht die Mehrheit der Gesellschaft dar




quote]


Da hast du schon Recht.

[Mechthild]

Ja, Mechthild, das kann auch sein, und dazu dann noch der unterdrückte Geschlechtstrieb - da muss man doch irgenwann verrückt werden, auf die eine oder andere Art.

Eben, aber diskutiert wird nur die Enthaltsamkeit der Priester. Ist halt wie überall:"sex sells".
Würde man nämlich mal gründlich an die anderen Punkte herangehen, wie an das Weiheverständnis oder die stark hierarchische Struktur des Klerus, wäre das für die Struktur der RKK viel einschneidender als die Frage, ob Priester heiraten dürfen sollten oder nicht.

[Dilara]

Ja, Mechthild, das kann auch sein, und dazu dann noch der unterdrückte Geschlechtstrieb - da muss man doch irgenwann verrückt werden, auf die eine oder andere Art.

Hmmm.. stimmt, jetzt wo Dus sagst: Alle Fälle von Kindesmißbrauch hatten bisher mit unverheirateten Priestern zu tun... *ironieoff*

[UmmAbdurrahman]

´tschuldigung, aber

[Hiyam]

Hm ich habe keine Ahnung wie ich den Schlenker schaffen soll aber das ist etwas worüber ich mich grad aufrege

http://www.ftd.de/politik/international ... 95739.html

Der Papst kehrt seine Eigenschaft als Staatsoberhaupt des Vatikan heraus, um nicht vor einem Gericht in den Vereinigten Staaten erscheinen zu müssen..... Schuld sind Vorwürfe wegen Kindesmissbrauch durch katholische Priester. Opfer, die vor Gericht ziehen, wenden sich meist gegen Diozösen und Einzelpersonen. Im US-Bundesstaat Kentucky hingegen greifen Kläger den Vatikan direkt an: Sie werfen der katholischen Kirche vor, sie habe Missbrauchsfälle toleriert.
Dabei berufen sie sich auf ein Dokument aus dem Jahr 1962, mit dem der Vatikan die Vertuschungstaktik befohlen haben soll. Die Klage ist seit 2004 anhängig, doch sie gewinnt durch die vielen neuen Missbrauchsfälle an Dynamik. Vergangene Woche stellte der Klägeranwalt den wiederholten Antrag, Papst Benedikt XVI. vorzuladen. Die päpstlichen Advokaten sind alarmiert. Sie wollen eine Vorladung ebenso wie die Auslieferung von Dokumenten verhindern. Sie wissen: Weitere Klagen könnten folgen. Und deswegen scheuen sie auch keine weltliche Argumentation

Zu den 3 Ts (tricksen, tarnen, täuschen) gesellt sich noch vertuschen

[Mechthild]

Warum sollte jemand, der vor ein weltliches Gericht gestellt werden soll, sich nicht mit weltlichen Mitteln dagegen wehren? Zumal amerikanische Sammelklagen teuer sind.

[Judy]

Ganz ehrlich, wer Dinge bewusst verschweigt, wie es der Katholischen Kirche vorgeworfen wird, der macht sich mit schuldig und muss sich auch dafür verantworten. Und zwar schon in dieser Welt...

[Mechthild]

Na klar, aber ich werde mich nicht scheinheilig darüber aufregen, wenn die betreffende Person alle ihr zur Verfügung stehenden Rechtsmittel für sich verwendet. Es muss auch sorgfältig geklärt werden inwiefern Josef Ratzinger persönlich für welche Missbrauchsfälle und deren mögliche Vertuscheung Verantwortung trägt. Ihn als Oberhaupt der RKK pauschal für alle amerikanischen Missbräuche durch Priester zu verklagen ist nicht sehr sinnvoll, da soll Geld gemacht werden.

[Hiyam]

Ganz ehrlich, wer Dinge bewusst verschweigt, wie es der Katholischen Kirche vorgeworfen wird, der macht sich mit schuldig und muss sich auch dafür verantworten. Und zwar schon in dieser Welt...

So sehe ich das auch. Diese Vorwürfe einfach aussitzen oder als Intrige gegen den Papst/die Kirche zu bezeichnen ist einfach lächerlich und zeigt mir den mangelhaften Umgang mit Konflikten seitens der katholischen Kirche.

In dem Bericht steht auch nichts davon, daß Ratzinger persönlich zur Verantwortung gezogen werden soll für SAchen die außerhalb seines Verantwortungsbereiches liegen, im Gegenteil, eins der Beweise die die Anklage anführt stammt aus 1962.

Es geht aber u.a. auch darum, daß er als Zeuge befragt werden soll, und da sehe ich nicht warum auch nicht?

Die gehörlosen US-Missbrauchsopfer seien bei anderen Priestern, bei drei Bischöfen sowie bei Polizei und Staatsanwaltschaft vorstellig geworden, schrieb die "New York Times" am Samstag unter Berufung auf Dokumente und Aussagen Betroffener. Es gehe um bis zu 200 Opfer an einer Gehörlosenschule im Bundesstaat Wisconsin. Im Mittelpunkt steht den Angaben zufolge der inzwischen gestorbene Priester Lawrence Murphy, der von 1950 bis 1974 an der Schule gearbeitet hatte. 1996 habe der Erzbischof von Milwaukee, Rembert G. Weakland, den damaligen Chef der Glaubenskongregation Joseph Ratzinger in zwei Briefen informiert. Ratzinger - heute Papst Benedikt XVI. - habe aber nicht geantwortet.

Eine persönliche Verwicklung hat der Papst am Sonntag indirekt als "belangloses Geschwätz" zurückgewiesen.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0 ... 67,00.html

Ich finde sowohl das Vokabular ("Geschwätz") wie auch die Ignoranz gegenüber den Opfer und ihren Angehörigen sehr empörend.